Un jeu ludique, bien pensé pour une animation en classe / grands groupes grâce à ses grandes fiches "ingrédients" (A4) à afficher sur un tableau magnétique ou à suspendre (magnets, ficelle et pinces fournis). La boîte est par conséquent assez lourde.
Le jeu est initialement prévu pour les 10-14 ans, (vocabulaire, notion de menu équilibré...) mais se jouera également très bien avec des adultes. Si l'on veut y jouer avec des 10-12 ans, un temps de préparation et une adaptation sera nécessaire (vocabulaire, notion de menu équilibré...). Une variante "enfant" jouable en 1h pourrait consister à utiliser le jeu comme un photolangage: faire choisir des ingrédients parmi une sélection de cartes, discuter du choix, expliquer les critères "good food". Une version simplifiée pour les enfants incluse dans le jeu ou sous forme de complément / "extension" téléchargeable serait la bienvenue!
La durée annoncée d'1h est sous-estimée; il faut plutôt compter 1h30-2h de jeu minimum + temps de préparation.
Il est préférable de prévoir une activité préalable pour découvrir les critères "good food", les notions de menu, de repas équilibré (pyramide alimentaire)... Un complément / une extension sur ces sujets serait utile. Il est également utile de faire suivre le jeu d'une activité (atelier cuisine p.ex.) permettant de dicuter et appliquer les notions évoquées dans le jeu. Le jeu conviendra dès lors bien dans le cadre d'un projet sur l'alimentation durable.
Suggestions:
- Afin de gagner du temps, au lieu de lire et résumer les fiches d'information en classe, cela pourrait pourrait faire l'objet d'un devoir préparatoire. L'animateur peut aussi préparer les 6 paquets de 9 cartes "ingrédients" correspondant aux 9 tours en veillant à équilibrer et varier les types d'aliments.
- Le joueur est confronté à des éléments contradictoires: équilibrer son menu, varier les critères good food, et élaborer un menu appétissant... L'objectif du jeu étant la sensibilisation à l'alimentation durable, nous suggérons néanmoins de donner la priorité aux 6 critères "good food" plutôt qu'au choix du menu. Au cours du jeu, ne pas hésiter à questionner les joueurs sur les cartes choisies: Quels points penses-tu que cette carte va rapporter? Pourquoi? A la fin du tour, demander pourquoi les cartes restantes n'ont pas été choisies... Ce qui nécessitera un minimum de connaissances ou de préparation de la part de l'animateur.
- Préciser que les produits de base (huile, sel...) sont considérés à disposition.
- Plus il y aura de joueurs par équipe, plus il sera nécessaire de limiter le temps de discussion destiné au choix d'une carte aliment, à l'aide d'un sablier, d'un gong...
- Compter et noter les points (carottes) des joueurs plutôt après le vote pour les menus, afin d'éviter un vote stratégique.
- Variante: une phase d'échange de cartes "ingrédients" entre joueurs pourrait précéder la présentation des menus, afin de permettre un éventuel rééquilibrage. Mieux vaut veiller à limiter la durée de cette phase (sablier p.ex.) et décider de règles pour l'organiser (ordre des joueurs...)
- Il est envisageable de rejouer une 2e fois au jeu avec le même groupe, en choisissant en partie d'autres cartes et en les assemblant dans un ordre différent.
- Apporter en classe et faire goûter certains ingrédients méconnus (quinoa...)
- Activité complémentaire: cuisiner le menu gagnant, après avoir été en magasin acheter les ingrédients.
Points d'attention
- Les titres des fiches d'information, axées sur les problèmes, ne correspondent pas toujours aux noms des critères "good food" axés eux sur les solutions (ex: Trop de produits importés vs Produit local, La rentabilité à tout prix vs Fait avec respect, La malbouffe industrielle vs Fait maison...). Le code couleur des critères n'est en outre pas repris sur les fiches info. Le vocabulaire et les chiffres employés dans ces fiches n'en facilite pas non plus la compréhension par les plus jeunes ou les personnes peu sensibilisées/formées. Cela nécessitera donc une préparation et des explications +/- détaillées de la part de l'animateur.
- Certains ingrédients sont peu/pas connus des jeunes (pois cassé, quinoa, roquette...)
- Certains aspects de l'alimentation durable sont seulement évoqués, d'autres pas abordés. Ainsi, si les règles de jeu encouragent à équilibrer son menu, cet équilibre santé ne rapporte aucun point supplémentaire. Les aspects financiers liés aux choix alimentaires ne sont pas abordés; on pourrait pourtant mettre en avant les économies réalisables via le choix du fait maison, local/de saison, vrac... ou encore évoquer le coût du bio. On regrettera l'absence de réflexion sur la distribution: les lieux d'approvisionnement évoqués se réduisent au potager ou aux grandes surfaces/produits industriels, sans évoquer les GASAP, marchés, ou magasins de proximité. Enfin, la notion de "respect" dans l'alimentation est un peu simpliste en étant réduite à la notion de label (bio, équitable, respect de l'animal).
- Quelques petites erreurs ou sources de confusion sont à noter, comme p.ex. les cerises vendues en juillet et annoncées pas de saison... contrairement à l'information fournie par le calendrier, les fraises belges en décembre apportant 1 point (car local), ou encore le maquereau ne rapportant pas de point alors que ce poisson n'est pas en surpêche. Certaines infos ne sont pas données de façon systématiques (pex. produit industriel).
Game of Food (GoF) s'avère donc complémentaire au jeu Alimen'Terre (AT), pour diverses raisons. Par son format, GoF conviendra mieux aux grands groupes que les petites cartes d'AT. AT conviendra néanmoins mieux aux plus jeunes (dès 9 ans) alors que GoF risque de leur poser des problème de compréhension (vocabulaire...) GoF propose une offre alimentaire plus variée (quinoa, protéines végétales, légumes du jardin...) quand AT se limite aux aliments plus classiques de supermarché. AT aborde toutefois des aspects supplémentaires comme l'empreinte écologique, la santé. L'approche est également différente: AT permet ainsi de visualiser l'empreinte (impact) générée par le produit, contrairement à GoF qui pointe plutôt l'absence d'un impact.